Vallankumouksen tarkastelu subjektiivisin käsityksin, on harhaan johtamista
Muun muassa psykologian ja sosiologian näkövinkkelistä ei
vallankumouksen tarkastelu ole tarpeen, sillä kumpikaan oppi ei ole
vaikuttamassa vallankumoukseen sen enempää kuin vallankumouksellinen
subjektiivinen mielemme. Vallankumous on objektiivinen, ei subjektiivinen pitkäkestoinen
tapahtuma prosessi
Mielemme tarkastelu ei ole vallankumouksellinen vaikutin,
sen takaa jo yksin sukupolvet ylittävä vallankumouksen kesto. Tämän voi myös
todeta jo tähän mennessä toteutuneiden tuotantotapojen vallankumouksista.
Feodalismi ei muuttunut kapitalismiksi kenenkään mielestä, mutta Ihminen oli
toteuttava tekijä kukas muu, mutta vain siksi että yhteiskunnallinen perusta
oli muuttumassa ja ihminen meni siinä mukana kuin remona hain selässä.
Vanha vallitseva hegemonia muuttuu uuden tuottavaksi
hegemoniaksi, mutta itse muutos on uuden järjestelmän asettumisessa vanhan
tilalle. Ilman tätä uutta järjestelmää ei voi syntyä kuin kaaos, siksi kaikkea
uutta demonisoidaan koko porvaristomme taholta ja hoetaan mm. uusia yrityksiä
ja innovaatioita ratkaisijaksi, ikään kuin oltaisiin edistyksen etujoukossa,
vaikka tullaakin viimeisenä vailla mitään uutta. Koko ajatus vallankumoukseksi
konservatiiveilta on absurdi, sillä heillä viimeksi on ratkaisut hallussaan
maailman muuttamiseksi.
Koko vallankumous tulee nähdä kokonaisuutena, josta vain
pieni osa on se jossa se ikään kuin syttyy, vaikka sytytin onkin itse piilossa,
yhteiskunnan väistämättömässä tilassa muuttua jälleen toimivaksi.
Kapitalismin muutoksessa on nyt kyse samasta asiasta,
kapitalismi murenee sisältäpäin, muututtuaan mahdottomaksi vastaamaan
ihmiskunnan tarpeisiin. Lännen ajatus että synnyttämällä asevarustelua, syntyy
uutta teollisuutta, on pelkkää murhaa. Sillä sellaista kapitalismiin perustuvaa
(yksityiseen pääomaan) teollista murrosta ei enää synny joka kapitalistisen
maailman pelastaisi.
Kapitalismi kaatuu koska sen kyky vastata ihmiskunnan
tarpeisiin on lopussa, eikä sitä sodat pelasta vaan vallankumous. Vallankumous
asettaa yksityiseen pääomaan perustuvan kapitalistisen riistojärjestelmän
tilalle uuden yhteisölliseen pääomaan perustuvan riistottoman järjestelmän
tuotantotavan. Vasta tämä kokonaisuus on vallankumous, ei siis jokin
vallankaappaus jossain, kuten meille porvari yrittää todistaa osoittaen samalla
pitävänsä meitä tyhminä ja hölmöinä. Tässä eivät nyt auta Perussuomalisten populistiset
mutkittelut milloin minkin oikeistoaatteen perässä tai Kokoomuksen kieroilu
rahavirtojen kanavoitumiseen omistavan luokan taskuun.
Hannu Rainesto
Punakaartien keskusjärjestö
HEI! On kysyitte jotain sellaista, että mitä todella tarkoittaa Työväenluokka. Jo silloin kun eräs kulkuri ja katunarri kulutti penkkejä Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:n opintopiirin kerhoissa, niin meille muodostui ongelmaksi se asia, että mitä työväenluokka todella tarkoittaa, kuka siihen työväenluokkaan kuuluu ja millä perusteella. Kun nyt eräs kulkuri sanoi, että Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä rL:än mukaan työväenluokkaan kuuluvat kaikki HE, jotka saavat toimeentulonsa palkkaluonteisesti, siis henkilö on vieraan palveluksessa, niin tällöin moni Vallankumoustaistelija oli saada suorastaan hermoromahduksen. Voimme kai todeta sen, että ensi näkemältä työväenluokka voidaan määritellä tässä ja nyt HETI, mutta me voimme myös kysyä siten, että voidaanko todella. Kuuluvatko erilaisissa yrityksissä ja järjestöissä toimivat sekä täysin palkallaan elävät johtajat työväenluokkaan vai eivät.
VastaaPoistaMehän voimme tarkastella työväenluokka-asiaamme pelkästään Omistajuuspohjalta ainakin ensi alkuun ja sitten myöhemmin yrittää selvittää sitä, että mihin erilaisiin ryhmiin palkansaajat eli “työväenluokka” voi todella kuulua. Nyt on ollut keskustelussa se, että silloin kun Adam Smith kirjoitti tai kirjoitutti Haamukirjoittajien avulla kirjansa nimeltään KANSAKUNTAIN VARALLISUUS, niin eri yritykset olivat kullakin liiketoimialueella hyvin samanlaisia, joten noin viiden prosentin hajonnan piiriin kaikki oli mahdollista liittää. Kun 1800-luvulla eri liiketoimiyrityksiä tutki, niin tämän viiden prosentin hajonnan piiriin suurin piirtein kaikki yritykset olivat liitettävissä. Nyt 1800-luvulla kaikki yritykset olivat liitettävissä IDENTTISYYSOLETUS rp:n piiriin C:n ja Q:n osalta noin viiden prosentin hajonnan sisällä, joten ihan hyvin voimme sanoa siten, että ADAM SMITH Kansakuntain Varallisuuskirjassa kertoi sen, että mikä oli Realismia 1800-luvulla eri yritysten koon suhteen.
Me voimme vielä todeta sen, että näissä 1800-luvun yrityksissä omistajat toimivat myös yritysjohtajina eikä palkkarengit niin kuin jo 1900-luvun loppupuolella ja 2000-luvulla. Sen vuoksi kun 1900-luvun loppupuolella eri yritysten myös korkeimpina johtajina aina Pääjohtajatasolle asti alkoivat toimia ns. Palkkajohtajat ja nyt näitä palkkajohtajia alettiin kutsua Teknokraateiksi ja näitä teknokraattien yhteisöjä taas TEKNOKRATIA rp:ksi, niin nyt on ainakin Hyvä Kysymys se, että kuuluvatko nämä Teknokratian jäsenet Työväenluokkaan vai eivät. Niin ja nyt haluan kysyä, että kuuluvatko ja jos eivät kuulu, niin MIKSI, ja jos kuuluvat niin MIKSI.
Nyt keskustelun alustukseksi tuon näkyville sen, että mitä PÄÄOMAKIRJA kohdassa LUOKAT kertoo ns. luokista. Voin nyt ensi alkuun todeta sen, että kohdassa luokat ei kerrota yhtään mitään Työväenluokasta vaan erilaisista omistajista kuten Maanomistajat (MO), Pääomanomistajat (PO) ja Työvoimanomistajat (TO). Nyt sitten nämä eri omistajat voidaan ryhmitellä seitsemään erilaiseen osastoon siis MO, PO, TO, MO+PO, MO+TO, PO+TO, MO+PO+TO. Me voimme nyt kysyä sitä, että mistä on tullut käsite Työväenluokka varsinkin, kun sitä ei mainita PÄÄOMAKIRJA rp:ssä yhtään missään kohdassa.